朝鲜王朝对“三藩之乱”的态度研究

第1章 朝鲜王朝对“三藩之乱”战况的关注

  “三藩之乱”是清朝初期发生的三藩王叛乱事件。“三藩”最初是指平西王吴三桂，平南王尚可喜，靖南王耿硕士生毕业论文格式精忠，但是在“三藩之乱”之中，平南王尚可喜并没有参与叛乱，始终站在清廷一方，真正参与叛乱的是其子尚之信。1三藩由来已久，势力强大，尤其是平西王吴三桂，对清朝的统治构成严重的威胁。康熙帝为了确保清朝的稳固统治，下令撤藩，致使引起激变。战争持续 8 年，不仅在清朝国内产生了轰动影响，而且当时的东亚诸国对这一战争都有关注，其中尤以朝鲜为最。

    1.1 朝鲜王朝对“三藩之乱”爆发的看法
   三藩的长期存在对清朝经济构成严重的负担，加上他们在各自地盘上长时间的经营更对清朝构成严重的威胁，从康熙六年（1667 年）开始，清廷就已经开始逐渐收回三藩的部分权利，康熙十二年（1硕士研究生毕业论文格式673 年）三月，平南王尚可喜主动提出“愿归老辽东”，这为康熙帝撤藩提供了一个千载难逢的借口。三月，康熙帝正式下诏撤藩，这却引起了不想撤藩的藩王与清廷之间矛盾的激化，终于爆发了持续八年之久的“三藩之乱”。

        1.1.1 战争进程及中国人对战争的看法
   自康熙十二年（1673 年）十一月二十一日吴三桂起兵反清，至康熙二十年（1681 年）十月二十九吴世璠自杀，清军进入昆明，三藩之乱历时八年，其演变过程可以分为三个阶段。第一阶段，战硕士论文发表格式事扩大化。时间从康熙十二年十一月到康熙十五年（1676年）四月。先是吴三桂叛乱，随后孙延龄叛于广西，耿精忠叛于福建，台湾郑经势力进入福建，王辅臣叛于宁羌，随后尚之信叛于广东。此时的清廷，由于准备不足，加上顾此失彼，战局处于不利地位。第二阶段，战事转折化。从康熙十五年五月至十七年（1678 年）七月，以王辅臣降清为转折点，形势向着有利于清朝的方向发展。硕士论文提纲格式郑经与耿精忠因在福建的利益冲突，致使耿精忠降清，孙延龄被吴世璠击杀于桂林。叛军的内讧为清朝集中力量进攻吴三桂提供了契机，三桂聚众固守，双方处于相持阶段。第三阶段，战事终结。康熙十七年八月至二十年的十月。康熙十七年，因战事不利，为改变困境，吴三桂在衡州称帝，建国号大周，寄希望以此激发士气，扭转战局。但同年秋吴三桂病死，叛军群龙无首，清军借此发动反攻，叛军从此一蹶不振。到康熙二十年，继吴三桂帝位的吴世璠自杀，“三藩之乱”终告结束。对于三藩之乱的性质，当时的清朝人及现今中国学术界大都认为，它是以吴三桂为首的三藩势力，不愿失去权利、地位而发动的一场叛乱。清朝人对吴三桂的叛乱有清晰的认识。吴三桂举兵前曾召集众人讨论举兵之名，部将刘茂遐提出：“明亡未久，人心思旧，宜立明后奉以东征，老臣宿将无不愿为前驱矣”。但是深知吴三桂为人的方光琛坚决反对，认为：“今以王兵力恢复明土甚易，但不知成功之后，果能从赤松子游乎？事势所迫，万不能终守臣节，篦子坡之事1可一行之，又再行之乎？”这一番话道出了吴三桂的心病，也道出了吴三桂的真实目的。康熙十三年（1674 年）正月，吴三桂刚到贵州便以“周王”自称，当时有人上书极谏，认为“宜奉明朝，称前平西伯，缟素待罪以告天下，则忠臣义士孰不倾心，今义旗再举，便以开国为名，是解天下体也。”吴三桂举兵后，急欲网罗文人为其美化运筹，听闻昔日故友谢四新在安徽徽州，于是派人去请，结果谢四新“辞不赴”，还做了一首诗讽刺吴三桂的朝秦暮楚，反复无常，剥开了其反清复明的伪装。康熙十七年（1678 年）三月，吴三桂称帝衡州，进一步暴露了他发动这一场战争的真实目的。近现代中国学者也都认为，“三藩之乱”是一场叛乱，是各藩王以“反清复明”为借口欲“行称王割据的一己之私，”是以三藩为代表的分裂割据势力与清王朝矛盾激化的产物，是清朝统治集团内部的战争。康熙帝平定“三藩之乱”维护了祖国的统一，具有重要的积极意义。但是，值得我们注意的是，当时作为清朝藩属国的朝鲜王朝却并不认为“三藩之乱”是一场叛乱，也不认为吴三桂是叛逆。

        1.1.2 朝鲜王朝对“三藩之乱”爆发的看法
  康熙帝撤藩令下达之后，这一消息就已经迅速通过朝鲜入清使臣传回朝鲜本土，朝鲜人对这一举措也有着自己的看法。朝鲜史书记载，领议政金寿兴在归国后与国王的对答中说到：“彼之近来所为，于我无害，而但彼之撤去藩篱，未知于彼为利也。”朝鲜大臣并不肯定撤藩举措是否对清国有利。等到吴三桂正式举兵叛乱，朝鲜方面得到消息后，整个朝鲜王朝欢欣雀跃，并没有因其作为清国的藩属国而为清国担忧，相反认为“吴王自前多散金帛，收拾人心，故自关外至辽东莫非吴王之腹心，而非但汉人、假鞑辈亦且居半，虽事诛戮，不可胜诛，而人人皆有企待之意，若闻吴王北来之奇必将响应……盖吴王曾虑后患，初既虚葬，今日之计讲之已久云”。4朝鲜人认为吴三桂早就在辽东收买人心，积蓄力量，为以后的反清大业做铺垫，即使是清朝有所察觉，进行过杀戮，也是诛杀不尽的，只要听到吴王起兵的消息，这些人必会响应。而且，朝鲜人从吴三桂父母的墓葬是虚葬认为，他早就料到今日之患。的确，吴三桂在辽东有一些旧将、部下，但如果认为吴三桂举兵，这些人必将响应，就有点主观想象了。而且论及吴三桂父母墓虚葬是“早有准备”，更是毫无根据。但是，这些言论却反映了当时朝鲜人的一种普遍认识。另外，《燕行录》中记载：“吴三桂前守山海关时，开万里之城门引入今皇帝之祖，故皇帝以其功封云南王矣。三桂乃阴养死士与清为仇”。也反映了朝鲜人对吴三桂降清的一种错误认识。基于上述错误的认识及主观的猜想，朝鲜人对吴三桂举兵反清是认同的。领议政许积认为吴三桂叛清是“拥立崇祯之子，再造大明”的义举，知事刘赫然更言“吴三桂举事，名正言顺”，在义理上应予以支持。江华儒士“无论门第高下，皆称义旗，以其中表表有声明者定为领将”，显然，朝鲜人对三藩之乱有着不同于中国人的认识。待吴三桂病死，三藩之乱平定之后，朝鲜人仍然对这一战争持肯定态度。《同文汇考》载：“前闻吴王仗义起兵，不幸未捷先死，宁不痛伤，愿闻其兴亡始卒。”这句话是朝鲜使臣在出使清朝的路途中，遇到吴三桂的旧部郭朝瑞时所说。从中我们可以明显的看出，朝鲜人对吴三桂起兵持支持态度，对其死表示不幸和哀痛。不可否认，这段问话有一定的片面性，因为问话的对象是吴三桂的旧部。但朝鲜人在三藩之乱平定之后，还敢于向吴之旧部询问战争兴亡始末，表明当时的朝鲜人对三藩之乱以及吴三桂自身有着心理上的认同。为什么作为清朝藩属国的朝鲜，在其宗主国发生叛乱后，其态度与宗主国截然相反呢？显然，这一时期的清鲜宗藩关系并不稳固，朝鲜人对清朝只是局限于军事上的臣服，对于打着“反清复明”旗号的“三藩之乱”缺乏足够的认识，或者说是出于对明朝的认同及对清朝的仇视，致使他们对吴三桂这一旧明大臣有着一定的认同。

    1.2 朝鲜王朝对战况的关注
   对战争的进展，战事的成败，朝鲜王朝都能在最短的时间内掌握最新的消息。而其传播消息，掌控战事的主要手段就是在清使者的报告。在此时期，朝鲜出使清朝的使臣除正式的使行任务外，还伴有打探清国消息的目的。《同文汇考》记载，康熙帝的撤藩令一出，朝鲜方面就已经得到消息：三王将有动作，北京将有大乱。朝鲜方面虽认为此言出于道听途说，不足为信，但仍猜测三王“必因此而有骚屑之端也”。康熙十二年（1673 年）的谢恩使行中，使者入馆后即刻“探问，则以为吴三桂因搬移之举，遂为谋叛”，接着“使译官更探三王共叛与否”，并详问“出师之期”1等等，可见朝鲜方面对战况的关注。又如：（康熙十三年）三月丙寅，谢恩使金寿恒等“使译官金时征先来，以清国事情状闻曰：吴三桂……不欲北还，拘执使者，而举兵叛。”在当时的交通条件下，朝鲜使臣往返于中国北京和朝鲜都城之间大约需要 4—5 个月的时间，因此，基本可以认为，朝鲜方面是在第一时间就获悉了清朝战争爆发的消息。据朝鲜史书记载，从 1674 年到 1677 年的每一年，朝鲜出使清国的使臣都要详问三藩之事。如：康熙十三年（1674 年）十一月丙寅，朝鲜使臣刚到驿馆，就“使译辈私问于汉人郑国卿以南方事”。3康熙十四年正月，朝鲜使臣归国报告中言道：“臣等详问彼事，则答云：今者西鞑已叛，而其势最大。张勇，即吴三桂之养子，而为太极鞑子之壻，前年皇为招来，则称以边戍疏虞，终不就召。王辅臣，乃守高原之将，有绝人之勇，其国称以马鹞子，亦反。故今方守之于峡西、山西等处……辅臣既叛，则峡西地方，入于辅臣者，未知几何也”。4康熙十五年（1676 年）八月己巳，“遣译学等，往问北京声息，则以为吴三桂事情，姑未详知”。5康熙十六年（1677 年）三月甲午，“王、耿降后，关内晏如。吴三桂则彼此相持，俱不得进兵”。6这种询问战事发展、报告战况的记载，大量存在于在朝鲜史书之中，可见朝鲜对清朝战事的关注之情。而且，使臣是一个国家的象征，不仅仅代表其个人的意愿，更重要的是代表整个朝鲜王朝的意愿，因此我们可以断定，在出使清国的过程中了解清国战事的现状，已经是朝鲜国王交代给使臣的一项任务。

第2章 “北伐”和“务实” .................................................................16-28
    2.1 朝鲜王朝的“北伐派” .................................................................16-21
        2.1.1 北伐派代表人物及 .................................................................16-19
        2.1.2 北伐派的出发点 .................................................................19-21
    2.2 朝鲜王朝的“务实派”.................................................................21-28
        2.2.1 务实派代表人物及.................................................................22-24
        2.2.2 务实派的出发点 .................................................................24-28
第3章 朝鲜王朝对“三藩之乱”态度的 .................................................................28-42
    3.1 北伐派与务实派的.................................................................28-31
        3.1.1 北伐与务实之.................................................................28-30
        3.1.2 务实派主导地位的 .................................................................30-31
    3.2 务实派内部政治与思想上的.................................................................31-42
        3.2.1 务实派政治上的.................................................................32-36
        3.2.2 务实派思想上的.................................................................36-42

结语

  发生于康熙十二年十一月到康熙二十年十月的“三藩之乱”是清朝初期的一场内乱，但是其对清朝本身及整个东亚格局产生了不容忽视的影响，尤其是在朝鲜国内引起了轰动，产生了“北伐派”与“务实派”两大政治派别对这一问题的激烈讨论。虽然争论的最后结果是“务实派”取得最终的胜利，但北伐思想曾在朝鲜国内引起巨大反响却是不争的事实。务实派的胜利决定了他们对朝鲜内政外交的主导，决定了朝鲜要保持与清朝之间正常的通使关系。另外，除了“北伐派”与“务实派”的争论及矛盾冲突外，在务实派内部还存在着政治上“亲清”与思想上“反清”的冲突，他们一方面主张保持与清朝之间正常的通使往来，另一方面又不想承认清朝的正统地位，对“三藩之乱”战况和清朝政治局势进行刻意的歪曲。总之，朝鲜王朝对康熙初年爆发的“三藩之乱”，有着自己独特的看法，其国内对这一战争的态度充满着矛盾与冲突，这与其不同政治派别的不同出发点有关。